二審改判 認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

劉月秋不服一審判決，上訴至龍巖市中級(jí)人民法院。

劉月秋認(rèn)為，羅年達(dá)與李春娥系夫妻關(guān)系，本案借款系其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在劉月秋向龍巖市中級(jí)人民法院提起的上訴狀中稱：李春娥向配偶隱瞞巨額債務(wù)不符合邏輯，不能以《遺書》作為證據(jù)使用并以此認(rèn)定配偶對(duì)借款不知情，并提供了李春娥借款大部分用于投資信用社股金和房地產(chǎn)的證據(jù)。

2012年11月14日，龍巖市中級(jí)人民法院做出終審判決，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，李春娥和羅年達(dá)夫妻并未特別約定為個(gè)人債務(wù)，“遺書”性質(zhì)上屬李春娥單方陳述，并未得到劉月秋認(rèn)可。由此，龍巖市中級(jí)人民法院作出應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)的判決。

對(duì)龍巖市中級(jí)人民法院的判決，羅年達(dá)感覺委屈。他認(rèn)為，李春娥所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，而且他本人根本不知情。

根據(jù)一審判決，羅年達(dá)家庭則需在繼承李春娥的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清還債務(wù)，而二審判決，則需要全額支付。據(jù)悉，李春娥除劉月秋6起訴訟案件本金955萬元外，還有一筆原告李維軍的340萬元借款本金。

2013年1月26日，羅年達(dá)向福建省高級(jí)人民法院提出再審要求，并質(zhì)疑這起融資涉及“不正當(dāng)”放貸。李春娥死亡所涉案件，是民間借貸，還是融資放貸，尚需相關(guān)部門來界定。羅年達(dá)也分別向當(dāng)?shù)毓簿趾豌y監(jiān)部門反映情況，目前各方尚在調(diào)查之中。

實(shí)習(xí)編輯：于熙