7月4日，中國(guó)青年報(bào)記者致電潼關(guān)縣國(guó)土局了解上述“吃空餉”等問(wèn)題，一名工作人員對(duì)記者提問(wèn)均表示“不知情”。

雖然雙方產(chǎn)生沖突的深層原因至今仍未有定論，但值得思考的是：作為一名基層公職人員，5月30日趙永峰的舉動(dòng)究竟何來(lái)的“底氣”？

“職位高的官員，雖然位高權(quán)重，但是受到的制衡、監(jiān)督和關(guān)注也大得多。反而是一些職位偏低的基層干部，因?yàn)槿狈ν饨珀P(guān)注、監(jiān)督，在權(quán)力運(yùn)行中有很多空子可鉆。正因如此，一些基層干部養(yǎng)成了飛揚(yáng)跋扈的作風(fēng)?！眹?guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任楊小軍說(shuō)。

事實(shí)上，近年來(lái)不少地區(qū)都有“小官”出現(xiàn)“大問(wèn)題”的現(xiàn)象。此前曾有媒體曝光，山西蒲縣郝鵬俊先后任蒲縣煤管局、地礦局、安監(jiān)局、煤炭局等部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，在此期間非法斂財(cái)1.2億元、38套房產(chǎn)（合同價(jià)款1．69億元），數(shù)額之大令人瞠目結(jié)舌。

連云港市司法局律師管理處原處長(zhǎng)許清賢落馬前，幾乎掌握著當(dāng)?shù)芈蓭煹摹吧馈?，曾放豪言稱(chēng)“當(dāng)處長(zhǎng)比當(dāng)局長(zhǎng)實(shí)惠”。

中華全國(guó)供銷(xiāo)總社預(yù)算處原處長(zhǎng)劉林祥，因挪用3.96億元公款被終審判處10年有期徒刑。案發(fā)前，他負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)部的預(yù)算處、財(cái)務(wù)處和結(jié)算中心的全面工作。2001年12月至2004年7月間，他采取不記賬和偽造銀行對(duì)賬單、資金報(bào)表等手段，先后挪用公款數(shù)億元。

有人認(rèn)為，此類(lèi)小官的“底氣”大都來(lái)自?xún)牲c(diǎn)：手握實(shí)權(quán)或身處“一把手”崗位。對(duì)此觀(guān)點(diǎn)，楊小軍表示贊同?！耙?yàn)槁毼惠^低，一些干部容易被媒體公眾忽視，常常會(huì)‘從籠子里溜出來(lái)’，成為漏網(wǎng)之魚(yú)。如果掌握資源分配、人事調(diào)動(dòng)等重要權(quán)力，‘小官’就容易養(yǎng)出‘大毛病’?！彼f(shuō)。

日前，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議強(qiáng)調(diào)，反腐敗要堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題。

這次會(huì)議上的工作報(bào)告提出：針對(duì)腐敗“要抓早抓小、防微杜漸，對(duì)反映黨員干部的苗頭性、傾向性問(wèn)題，及時(shí)談話(huà)提醒、誡勉、函詢(xún)、教育，防止小錯(cuò)釀成大錯(cuò)”。

“一些‘小官’在違法違紀(jì)過(guò)程中表現(xiàn)得無(wú)所懼怕、毫無(wú)遮掩，這值得反思?！睏钚≤姳硎?，“‘小官’的‘底氣’，源自其手中權(quán)力缺乏有效的制約和監(jiān)督。只有布下嚴(yán)密的防控網(wǎng)絡(luò)，讓所有權(quán)力都受到社會(huì)各方面的制約和監(jiān)督，才能防止‘小官’被養(yǎng)出‘大毛病’?！保ㄓ浾?駱沙）