|
離奇“開瓶費(fèi)！”
[ 2007-07-02 14:42 ]
“開瓶費(fèi)”案——新聞背景 （如何表達(dá)“開瓶費(fèi)”）
《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道說，去年9月的一天，北京的王某前往酒樓就餐時(shí)自帶了一瓶白酒，吃完后，餐廳向王某收了100塊錢的開瓶費(fèi)。王某告到法院。
一審法院判酒樓返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元，并認(rèn)為開瓶費(fèi)不合法。酒樓不服，提出上訴。
如今，二審的終審結(jié)果出來了，法院認(rèn)為，酒樓菜譜中明確寫明了自帶酒水收費(fèi)的具體規(guī)定，應(yīng)視為已經(jīng)告知。但酒樓沒有以特別標(biāo)示出及在特別顯著醒目的位置，無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。法官認(rèn)為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易的權(quán)利，酒樓應(yīng)該返還100元。一審法院認(rèn)為開瓶費(fèi)不合法，二審法院沒有涉及“開瓶費(fèi)”的合法性問題。
對此，《時(shí)代商報(bào)》 認(rèn)為，開瓶費(fèi)的困局之所以不被消費(fèi)者接受是因?yàn)榫扑├且驗(yàn)榫扑├尩昙也辉敢夥艞壋壚麧?，因此，《開瓶費(fèi)的本真是超級暴利》。
《齊魯晚報(bào)》認(rèn)為，《法律應(yīng)以積極的姿態(tài)挑戰(zhàn)行規(guī)》。盡管法院終審宣布消費(fèi)者勝訴，這卻無法令我們感到些許欣慰。畢竟，這只不過是消費(fèi)者個(gè)人的勝利，勝利不屬于全體消費(fèi)者。法律必須以積極的姿態(tài)挑戰(zhàn)行規(guī)。
大連《新商報(bào)》的觀點(diǎn)則恰恰相反，認(rèn)為《如此判決命中開瓶費(fèi)七寸》。需要由市場博弈的糾葛不能總讓法律來插手，對于開瓶費(fèi)，也不需要法律說不，行業(yè)壟斷性暴利遲早要受到市場的懲罰，一個(gè)“告知義務(wù)”就夠酒店受的了，你收的太多，大不了我不在你這里消費(fèi)了。
（選自馬斌讀報(bào)）
|
